ВЫБОРОЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

АКТУАЛЬНО

неустойка продавца за задержку возврата денег покупателю или за отказ предоставить подменный товарзащита прав потребителей банковских услуг, ответстветственность банка за начисленные комиссии, принуждение застраховать жизнь и здоровье, отказ выдать выписку по счету, передача задолженности коллекторскому агенству, сговор банка с продавцом при оформления кредитанеобходимо требовать жалобную книгу

СТРАХОВАНИЕ

БРАК МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

Автосалоны мошенники, Айманибанк, Автокредиты, автокредит, автокредит айманибанк, автосалоны аферисты

АВТОСАЛОНЫ МОШЕННИКИ

Юридические услуги для организацийПодпись: ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
Мон Платин опасно для вашего здоровья
Баннер сайта Защита прав потребителей

РАЗДЕЛЫ

Синий фонКнопка если купили бракованный телефон, телевизор, стиральную машину.
Кнопка - страховая компания отказывается платить страховку?Кнопка - взяли автокредит в АйМаниБанк, завысили цену автомобиля, навязали страховку?Кнопка - брак обуви, одежды до 2 лет после покупки.Кнопка - Купили косметику “Mon Platin” в кредит?
Кнопка - Банк взял комиссию за предоставление кредита ?
Кнопка - Застройщик задерживает сдачу дома ?
Заголовок раздела новость дняЗаголовок раздела новость дняНовость дня по защите прав потребителейКнопка - записаться на прием.Записаться на приемПодпись: Подпись: Получить консультациюИнтернет-магазин 
юридических документов

ИНТЕРЕСНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

ЭТО НАДО ЗНАТЬ

11
МЫ ПОМОГЛИ 573 ПОТРЕБИТЕЛЯМ В 2014 ГОДУ . ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ . Юридическая компания АБ Юрист - Саратов, Сакко и Ванцетти 21, собирает предоплату за услуги, а юридическую помощь не оказывает, будьте осторожны. Будьте внимательны, мебельный аферист Полбицин продолжает работать несмотря на уголовные дела, В настоящий момент он начал работать в Волжском районе Саратова. Октябрьским и Кировским Отделами полиции г. Саратова возбуждены уголовные дела в отношении известного мебельного афериста Полбицина - лицам пострадавшим от "МАГАЗИН "МЕБЕЛЬ ИЗ ЕВРОПЫ" ООО "СКИФЫ" и ООО "ЭКОМИР" рекомендуем обратиться в вышеуказанные отделы полиции. Айманибанк - Мошейничество на автокредитах. Купили косметику “DeSheli”, “Deaura”, "MON PLATIN" - Незамедлительно обращайтесь к нам, оперативно поможем вернуть вам деньги и погасить кредит. ОСТОРОЖНО - В Саратове действует несколько реелторских компаний афферистов, которые за предоплату 5000р. обещают подобрать быстро квартиру в аренду, якобы варианты будут присылаться СМС-сообщениями - помните, это афера. Сервисный центр "Мастер комп" - работает от имени несуществующей компании.

Потребитель  - Пенсионерка, будучи приглашенной на бесплатные косметические процедуры на ул. Соборной, в г. Саратове, под психологическим воздействием купила чемодан косметики на сумму 49000 руб., те же косметологи оформили на пострадавшую кредит.
           Салон красоты отказался добровольно урегулировать с потребителем ситуацию.
Мы отстояли в суде права пострадавшего пенсионера—суд расторг договор купли-продажи косметических средств. Но вот  не задача, псевдо-косметологи компанию продавца ООО
«Эстетика» переименовали и отправили на место жительство в Москву. А сами стали вести бойкую торговлю от другого юридического лица— ООО «Альстромерия» и от имени других компаний.
Решение суда оказалось неисполнимым—взять с фирмы однодневки оказалось нечего.

Но мы осуществляем помощь до конца—видимо продавцы об этом не думали.
Тем не менее мы дополнительно обратились в суд с иском к банку и аннулировали кредит у пострадавшего потребителя.
Судом с банка были взысканы не только
все денежные средства, которые добросовестный пенсионер оплатила в банк за 7 месяцев, но и все банковские проценты, неустойку со всеми издержками. А кроме того, большой штраф в пользу потребителя-пенсионера.

ПРИМИТЕ К СВЕДЕНИЮ: Мы не только сможем помочь вам вернуть деньги за купленную косметику, но и аннулируем кредит с банком. Для нас совершенно не важно качество косметики и мы сможем помочь даже если прошел год после покупки.
Мы поможем даже если вы кредит уже погасили банку.

Подпись: НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В
ДОРОЖНОЙ КЛИНИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЕ















Житель города Саратова Корнев С.И. обратился в НУЗ "ДОРОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА НА СТ. САРАТОВ - II,  с целью проведения обследования состояния зуба для определения возможности восстановления его металлокерамической коронкой, а также выяснения возможных противопоказаний для данного медицинского лечения.
Лечебное учреждение 11.03.2014г. заключило с потребителем Договор на оказание платных медицинских услуг по ортопедической стоматологии. Однако лечебное учреждение не  проинформировало потребителя о вариантах и способах восстановления зуба, от потребителя не было получено письменного согласия на медицинское вмешательство, перед началом медицинского вмешательства лечебное учреждение не провело обследования больного. 
А это прямо обязывает сделать закон о здравоохранении.

Кроме того, в договоре не было указано гарантийного срока на медицинские услуги, не было указано срока службы коронки, а также другой обязательной информации, которую должен содержать договор—даже не был указан номер лицензии, а это обязательное требование к договору..
13.08.2014г. (через 5 мес.) у потребителя появился отек над зубом, зуб стал шататься, на десне появился свищ, возникли острые боли в области зуба. 

Потребитель незамедлительно обратился за помощью в больницу. 

Врач лечебного учреждения ответчика, приняв с острой болью потребителя поставив диагноз «гранулирующий периодонтит 11 зуба, подострая форма» вместо лечения назначил «наблюдение»!!!

Заметим, гранулирующий периодонтит является предельно опасным заболеванием, которое дает серьезнейшие осложнения на заболевание суставов человека, лимфоузлов и может привести к заражению крови и летальному исходу—а врач назначает просто наблюдение.
 
Потребитель из-за острой боли и не получив помощи в период гарантийного срока у ответчика (он в силу закона 2 года), обратился в другое лечебное учреждение, в Практик, где ему провели незамедлительное удаление зуба, поскольку его состояние и вероятные осложнения периодонтита могут вызвать серьезные осложнения, в том числе с летальным исходом.

Потребитель потребовал вернуть деньги за некачественные медицинские услуги, но получил отказ.

Потребитель обратился к нам за помощью и мы обратились в суд с соответствующим иском.

Далее последовали события, с которыми мы на своей практике столкнулись впервые.

Суд под председательством судьи Шушпановой О.В. отказал нам в проведении экспертизы в независимом экспертном учреждении.

Экспертиза была назначена судом в МЗСО ГУ «Бюро судебных экспертиз», для проведения экспертизы был назначен эксперт  Поспелов Андрей Николаевич.

Проведенной проверкой СООО «Защита прав потребителей» установлено, что предлагаемый МЗСО ГУ «Бюро судебных экспертиз» эксперт Поспелов Андрей Николаевич является доцентом кафедры ортопедической стоматологии СГМУ—и это хорошо.

Однако, одновременно эксперт Поспелов Андрей Николаевич по совместительству работает в Стоматологической поликлинике НУЗ " ДОРОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА  НА СТ. САРАТОВ - II ОАО "РЖД" – то есть состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком.

По сведению регистратуры Стоматологической поликлиники Поспелов Андрей Николаевич принимает по вторникам, четвергам и пятницам – телефон 413352.

Данную информацию также подтверждает Еремин Олег Вячеславович, который является Заместителем главного врача по стоматологии Клинической больницы Миротворцева – телефон 50-03-99.

Таким образом, имеет место конфликт интересов у эксперта, и имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

В соответствии со ст. 4 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.» - «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.»
В соответствии со ст. 5 указанного Закона «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность в исходе дела руководителя МЗСО ГУ «Бюро судебных экспертиз»  и вызывают сомнения в его беспристрастности. Сомнения объективны.

Нами был заявлен отвод и эксперту и экспертному учреждению. 

Далее, суд назначил еще одну экспертизу, руководитель которой узнав, что будет оценивать работу Дорожной клинической больницы категорически отказался от проведения экспертизы мотивировав это так— “стоматологической поликлиникой руководит специалист, который является членом аттестационной комиссии в Саратовской области—я не хочу конфликтов!!!» 

Судья процесса была предельно недовольна ситуацией, поставив нам на вид, что это мы влияем на согласие или не согласие эксперта.

Тем не менее экспертиза была назначена в «Самарское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы».

Заключение эксперта повергло нас в ужас.

Как следовало из экспертного заключения, Дорожной клинической больницей допущены недостатки при диагностике, установленный диагноз не отражал в полной мере состояние 11 зуба, отсутствуют данные рентгенологического исследования, отсутствуют сведения об анамнезе заболевания, тактика лечения была случайно выбрана врачом. 

«Тем не менее, случайно выбранная врачом тактика лечения оказалась правильной!!!»

Кроме того лечебным учреждением не было получено от потребителя информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором в обязательном порядке должна содержаться информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательство. 













































В судебном процессе представитель лечебного учреждения несколько раз признал — “Да безусловно мы признаем некоторые недостатки в оказанных услугах».

Недостатки, установленные экспертизой, а кроме того согласие с недостатками услуг ответчика, являются безусловным основанием позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от иска и потребовать полного возврата оплаченной суммы за некачественные услуги. Кстати сумму, которую оплатил потребитель в лечебное учреждение 18705 руб.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. (пп. 4 ст.2 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

Суд отказывается удовлетворить иск. 

По нашему мнению суд не был объективным—приведем нарушения которые допустил суд при вынесении решения.
I
Как следует из решения суда «Согласно выводам заключения эксперта, ответ на вопрос №1.В тексте варианта записи от 11.03.2014г., содержащемся в «Амбулаторной истории болезни стоматологического больного» и на листе дела 25, усматриваются следующие недостатки диагностического характера – отсутствие сведений об анамнезе заболевания, отсутствие данных рентгенологического исследования. Установленный врачом диагноз не отражал в полной мере реальное состояние 11 зуба. Тем не менее, случайно выбранная врачом тактика лечения, оказалась правильной, и противопоказаний не имела. Возникновения у Корнева хронического гранулематозного периодонтита, явившегося показанием для удаления 11 зуба, в прямой причинно-следственной связи  вышеуказанными диагностическими недостатками не состоит.»
Как было указано в иске (иск. л.2 аб.1) В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. (пп. 4 ст.2 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)
Как было установлено судом и экспертным заключением, ответчиком допущены недостатки при диагностике, установленный диагноз не отражал в полной мере состояние 11 зуба, отсутствуют данные рентгенологического исследования, отсутствуют сведения об анамнезе заболевания, тактика лечения была случайно выбранная врачом.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было получено от потребителя информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором в обязательном порядке должна содержаться информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Таким образом, медицинская услуга ответчика не соответствует качеству медицинской помощи в силу недостатков диагностики, и по критерию  степени достижения запланированного результата.  То есть факт не качественности оказания услуги установлен решением суда. 
Таким образом в силу положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имелось основания отказывать истцу в удовлетворении исковых требований. 
II
В соответствии с п.1 ст. 195 ГПК РФ  Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции, вынося решение, определил, что «Спорные правоотношения регулируются Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» (ст.ст. 779-783) и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.2015г. «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Как следует из искового заявления (иск с.2 абз. 2 и 3) система законодательства, закрепляющего права потребителей в сфере медицинских услуг, строится по двум уровням. В систему общего законодательства, действующего в сфере любых услуг, включая медицинские, входят гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей". Этот Закон является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как сфера его действия ограничена специфическим субъектным составом участников соответствующего правоотношения. 
К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся Федеральный закон Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.»
Таким образом, не применив к спорным правоотношениям последних двух нормативных актов указанных в иске, суд неправомерно ограничил потребителя медицинских услуг в возможности восстановления через суд его нарушенных прав.
Не применение закона, подлежащего применению, является одним из оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
III
В соответствии с пунктом 17 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.» Договор должен содержать: а) номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;
В соответствии с п. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования работ, услуг; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
Договор на оказание платных медицинских услуг по ортопедической стоматологии № б\н от 11.03.2014г. (л.д.21) не позволяет сделать вывод о том, что в нем содержится обязательная информация перечисленная выше.
Цена договора указана «~8500» - то есть примерно. Цена –это существенное условие договора.
В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Материалы дела и Договор на оказание платных медицинских услуг по ортопедической стоматологии № б\н от 11.03.2014г. (л.д.21) не содержат доказательств того, что потребителю была доведена информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
На отсутствие такой информации и на отсутствие письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство настаивает потребитель в иске.
Потребитель был лишен возможности при заключении договора сделать правильный выбор метода восстановления зуба, выбор способа медицинского вмешательства, поскольку в нарушение п. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» до него не была доведена необходимая и достоверная информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 12  ФЗ «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Таким образом, объем нарушений в части не доведения обязательной и необходимой информации до потребителя свидетельствует о том, что требования потребителя являются законными и обоснованными.
Однако суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 и 12 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом данного объема нарушений. 
Не применение закона, подлежащего применению, является одним из оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
IV
Выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела Как следует из решения суда «в договоре от 11.03.2014г. данное согласие оформлено Корневым С.И. в простой письменной форме  в п. 5.5. и истцом не оспаривалось.» (решение, л.6 аб.2).
Как следует из искового заявления (иск, л. 3) не получение от потребителя добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство является одним из оснований иска. 
В этой связи вывод суда о том, что истцом не оспаривалось, что данное согласие было в договоре не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, из буквального прочтения п. 5.5 договора от 11.03.2014г. следует «я, Корнев, согласен с условиями оказания платных медицинских услуг и подтверждаю свое желание на получение таких услуг в данным момент при подписании настоящего договора и любых дополнительных соглашений к нему, согласен, что исполнитель вправе использовать аналог собственноручной подписи, с предоставляемой посредством ксерокопии клише или факсимиле подписи, что не противоречит требованиям ст. 160 ГК РФ».
Данный пункт не содержит информации определенной пунктом 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В этой связи вывод суда о том, что «в договоре от 11.03.2014г. данное согласие оформлено Корневым С.И. в простой письменной форме  в п. 5.5.» не соответствует обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является одним из оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
V
Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. 
Как следует из решения суда «Информированное добровольное согласие потребителя на предоставление платных медицинских услуг оформляется на бланке, форма которого утверждена приказом Федерального медико-биологического агентства от 30.03.2007 г. №88. Согласно п. 4 (решение, л. 5 аб. 12,13)
Обязанность получения информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство предусмотрено п.1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.
Форма бланка информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство закреплена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 390н, который также определил, что получение указанного согласия должно быть получено даже при первичном приеме в поликлинике – например при «Опросе пациента, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза.»
Приказом Федерального медико-биологического агентства от 30.03.2007 г. №88 на которое указал суд в решении выпущен за 5 лет до вступления в силу ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.
Кроме того, этот приказ регулирует правоотношение Федерального медико-биологического агентства (оно отвечает за сбор крови) и не применим к спорным правоотношениям по настоящему делу.
Применение закона, подлежащего применению, является одним из оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
VI
Как следует из решения суда «Инструкции по заполнению бланков добровольного информированного согласия, утвержденной Приказом Федерального медико-биологического агентства от 30.03.2007 г. №88, пациент имеет право отказаться от заполнения настоящих бланков, в это случае допускается получение добровольного информированного согласия не на бланке, а в простой письменной форме с соблюдением требования законодательства Российской Федерации» (решение, л. 5 аб. 13).
Приказ Федерального медико-биологического агентства от 30.03.2007 г. №88, а также инструкция к данному приказу, регулирует правоотношение Федерального медико-биологического агентства (оно отвечает за сбор крови) и не применим к спорным правоотношениям по настоящему делу.
ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 390н не содержит в себе возможности получение добровольного информированного согласия не на утвержденном бланке, а в простой письменной форме с соблюдением требования законодательства Российской Федерации»
Применение закона, подлежащего применению, является одним из оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Неправильное истолкование закона является одним из оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
VII
Как следует из решения суда «При обращении потребителя с острой болью к ответчику 13.08.2014г., врач Жолобова Н.В. каких-либо медицинских услуг (вмешательств) потребителю кроме визуального осмотра, не оказывала. При таких обстоятельствах оформление информированного согласия не требовалось»
Данный вывод суда противоречит Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 23 апреля 2012 г. N 390н г.
Пунктом 2 данного приказа предусмотрено, что «Осмотр» является одним из видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.
Нарушение или неправильное применение норм материального права является одним из оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
VIII
Суд обосновал отказ потребителю в возмещении ответчиком понесенных убытков мотивировав тем, что «отсутствует вина исполнителя услуги, что в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ не может повлечь последствий в виде возмещения убытков» (решение, л.9 аб. 3).
Таким образом, суд к спорным правоотношениям между потребителем и исполнителем в рамках заявленных исковых требования применил положения закона относящихся к негаторному иску – что недопустимо. 
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (28 июня 2012 г.) При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 
В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:
в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;
потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
Кроме того, суд указал «Доводу истца о том, что недостатки услуги проявились в период установленного на данные услуги гарантийного срока, суд находит не состоятельными, т.к. действующее законодательств в данном случае не предусматривает установления гарантийного срока на предоставленные медицинские услуги».
Данный вывод суда не основан на законе. 
В силу пункта 3 ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом у суда не было оснований отказывать в удовлетворении исковых требований.
Неправильное истолкование закона является одним из оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Подпись: Потребитель  - Пенсионерка Людмила Талалова, потратила без малого миллион рублей на покупку квартиры в строящемся доме. И как десятки других саратовцев, заветные ключи получила с опозданием в пять месяцев. А вот после молчать не стала и наказала застройщика за срыв сроков передачи квартиры.









Летом 2013 года Л.Талалова с мужем решила помочь своей дочери решить квартирный вопрос. 
Договор заключили 20 июля 2013 года – когда два этажа из трех в доме № 44 на ул. Исаева в микрорайоне «Цветочном» были уже построены. Деньги – 860 тысяч рублей, оплатили застройщику полностью. Застройщик уверял нас, что дом будет достроен и сдан до 31 августа 2013 года. Однако ни к концу августа, ни даже сентября 2013г. этого не произошло. Никто не называл никаких новых сроков, в итоге ключи от квартиры были получены лишь в январе – с просрочкой на 5 месяцев. 
 В общем-то, ситуация была не из приятных –  все здорово понервничали. А потому решили подать в суд на застройщика—компанию «Стройфин», за несвоевременную сдачу дома.
В России работает Закон  № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в котором учтены все случаи взаимоотношений застройщика и дольщика. В том числе и ответственность за нарушение сроков передачи квартиры. В случае с Людмилой Талаловой СООО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» обратились в суд с требованиями к застройщику – оплатить потребителю законную неустойку. Фрунзенский районный суд г. Саратова под председательством судьи 
Ефимовой Е.О. постановил решение, взыскать с компании «Стройфин» всего 4,5 тысячи рублей — более чем в 10 раз меньше чем полагалось по закону и было заявлено в иске. Мы посчитали данное решение незаконным.
Мы подали апелляцию в областной суд, который 24 июня 2014г. изменил решение суда первой инстанции и постановил, взыскать с виновной организации 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и 26 500 рублей в качестве штрафа и компенсации морального вреда. 
О данном случае подробно писала газета «Родной город», оригинал материала можете посмотреть


Потребитель обратилась за юридической помощью в известную компанию в Саратове—«АБ Юрист» (г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, сайт компании: aburist.ru )  в надежде признать незаконным действия одного из банков об удержании комиссии при выдаче кредита. С «АБ Юрист»  был заключен договор, была выдана доверенность одному из сотрудников юридической компании, были переданы все документы для осуществления юридической работы и была произведена оплата будущей работы специалистов.  На протяжении года сотрудники юридической фирмы докладывали о большой работе по договору. Потребитель заподозрив неладное проверила, а что сделано юристами. Оказалось—ничего. Получив оплату юристы ничего не стали делать, а просто инсценировали бурную деятельность.
Пострадавший потребитель обратилась к нам в СООО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» за помощью в данной ситуации.
Решением суда с недобросовестной юридической компании были взысканы в полном объеме оплаченные потребителем денежные средства, неустойка, моральный вред, убытки и штраф. 
Однако, в целях уйти от ответственности недобросовестные юристы ответчика поменяли у ООО «АБ Юрист»  директора и учредителей, но одновременно для продолжение юридической практики зарегистрировали на свое имя новое предприятие по тем же самым названием по адресу г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21.
Анализ работы ООО «АБ Юрист» показал—в Саратове много пострадавших от этих людей. 
В этой связи мы просим всех кто так или иначе пострадал от действия ООО «АБ Юрист» обращаться к нам в СООО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ». В ближайшее время мы планируем обратиться с заявление о банкротстве недобросовестной юридической фирмы. В соответствии с законом о банкротстве, по долгам организации несут солидарную ответственность директора и учредители организации. В этой связи избежать ответственности у лиц стоявших за недобросовестным поведением ООО «АБ Юрист» не удастся.


Потребитель — студентка одного из университетов Саратова приобрела телефон SAMSUNG GELAXY 19300 S3 WHITE по цене 22 324 рублей в салоне связи МТС. Через 10 месяцев телефон стал регулярно самопроизвольно перезагружаться, телефон перезагружался при открытии приложений, постоянно зависал, камера телефона при включении сообщала об ошибке. 
Продавец принял телефон в ремонт. Однако спустя 45 дней ремонта (что уже незаконно), при получении телефона потребитель обнаружила — что телефонный аппарат значительно постарел. Корпус имеет сколы и следы внешнего воздействия. 
Решение Октябрьского районного суда г.Саратова по делу № 2-431/2014 от 31.03.14 постановлено—Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ХХХХХХХ стоимость товара - мобильного телефона в размере 22 324 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, в размере 22 324 рублей, неустойку за не предоставление на время ремонта товара аналогичного качества, в размере 16 296 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере
 31 472 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг общественной организации в размере 3 329 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 299 рублей 34 копеек, расходы по оплате телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика о судебных заседаниях, в размере 559 рублей 08 копеек.  
Решение вступило в законную силу и потребитель уже получил около 100 000 р.

Потребителем с ООО «ТОРЭКС» был заключен договор подряда на установку металлической входной двери. Стоимость указанных работ по договору составляет 24250рублей. После установки двери качество выполненных работ по установке двери покупателя не устроило. Монтаж был выполнен совершенно без учета конфигурации коридора и эксплуатация двери была опасной для жизни, поскольку при использовании двери малолетним ребенком возникал риск ампутации руки.
В данном случае спор не смог дойти до суда. Нашей компанией была детально изучена ситуация, подготовлена досудебная претензия в адрес ООО «ТОРЭКС» и уже через 5 дней были безвозмездно устраненные все  недостатки, указанные в досудебной претензии. 

Потребитель  была приглашена по телефону на бесплатные косметические процедуры в салон красоты по адресу: г. Саратов, ул. Соборная. В результате потребителем был приобретен комплект косметических средств торговой марки «Mon Platin», а также ультразвуковой массажный аппарат для ухода за кожей лица торговой марки «Monрlatin» стоимостью 49000 руб. Для оплаты вышеуказанного договора был заключен кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". По утверждению потребителя, покупка была совершена под воздействием напитка, которым ее угостили на процедуре, а также в результате применения психологического воздействия.
Спор не смог дойти до суда. Нашей компанией была детально изучена ситуация, подготовлена досудебная претензия в адрес косметического салона и уже через 10 кредит в банке был погашен, договор купли-продажи был расторгнут.

К нам обратились два Потребителя, каждый из которых, действуя самостоятельно, осуществил покупку мебели в магазине «МЕБЕЛЬ ИЗ ЕВРОПЫ» - мебель так и не была поставлена. При проверке оказалось, что это очередная афера известного лже предпринимателя в Саратове господина Полбицина. Данный гражданин на протяжении нескольких последних лет занимается сбором предоплаты за изготовление мебели. До этого он работал от юридического лица ООО «ЭКО-МИР», которое в настоящий момент пытается ликвидировать через процедуру банкротства.
К сожалению до суда ситуацию разрешить не удалось.
Однако в результате проведенной нами работы магазин «МЕБЕЛЬ ИЗ ЕВРОПЫ» прекратил свою работу. Фрунзенским районным судом два иска, поданных в защиту нарушенных прав данных потребителей, были удовлетворены.
Более того, нашими специалистами были подготовлены все необходимые документы для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В настоящее время Отделом полиции №3 по Октябрьскому району города Саратова возбуждено уголовное дело в отношении вышеуказанного лже предпринимателя.

К нам обратилась Потребитель  - жительница города Саратова, к которой в квартиру пришли торговые агенты и с использованием психологического воздействия заставили ее приобрести пылесос торговой марки KIRBY модель G10E Sentria за 3 000 долларов. Стоимость указанного пылесоса с учетом скидки составила 101 200 руб. Для оплаты вышеуказанного договора, торговые агенты оформили на потребителя кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Примечательно то, что продавцы действовали от имени частного предпринимателя зарегистрированного в одном из городов Сибири.
В 2014 ГОДУ МЫ ПОМОГЛИ 573 ПОТРЕБИТЕЛЯМ

© СООО «Защита прав потребителей». Все права защищены. 2013-2017.

Сайт разработан ООО «Абсолют финанс»

E-mail: absfin@gmail.com

Подпись: Потребитель приобрела шубу.
Шуба была приобретена у известнейшего Саратовского магазина, торгующего элитными шубами.
Спустя несколько недель носки, потребитель заподозрила неладное и обратилась в меховое ателье, где скорняк сразу указал, что шуба сделана не из норки, а из кролика.











Возмущенный потребитель в магазине услышал упрек от предпринимателя— “А вы что хотите, чтобы за 70000р. была норка? Хотите норку—доплатите еще 20000р.»
Потребитель доплатила. Уже норковая шуба стала страшно сыпаться волосами—в машину невозможно было сесть.
Наше Общество по защите прав потребителей обратилось в суд в защиту потребителя и тут началось очень интересное зрелище.
Вначале предприниматель-продавец настоял на проведении судебной экспертизы шубы—экспертиза сделала вывод о том, что шуба бракованная.
Далее предприниматель пошел на хитрость—заявил в суде, что это не она продала шубу, а у нее был украден товарный чек и вот по этому украденному чеку конкуренты продали потребителю бракованную шубу. 
Суд в ноябре 2014г. вынес решение в пользу потребителя, взыскав с продавца вместе с неустойкой и штрафом 164000р., а также неустойку по 900р. ежедневно с даты вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда.
Но предприниматель-продавец вместо того, чтобы исполнить решение суда задумала еще одну хитрость. Вместе с адвокатом они нашли женщину, которая выразила готовность засвидетельствовать, что именно она украла чек и продала шубу с браком покупателю.
Далее по указанию предпринимателя найденный свидетель производит платеж в пользу покупателя от своего имени в сумме которую присудил суд—164000р.
Вдохновленная будущей победой предприниматель-продавец подает жалобу в областной суд на решение суда первой инстанции.
Суд в мае 2015 г., досконально разобравшись в ситуации, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставил его в силе.
Последствия для нерадивого предпринимателя такие: 164000р. которые оплатила от себя якобы «вор-продавец» в силу статьи 1109 ГК РФ не могут быть истребованы назад, поскольку было перечислено по несуществующему обязательству и плательщик знал об этом.
Далее - после вынесения решения суда первой инстанции (ноябрь 2014г.) и до рассмотрения жалобы в областном суде прошло около 200 дней—естественно за каждый день неустойка по 900р. в пользу покупателя., а это около 180 000р.
Таким образом предприниматель-продавец обязана оплатить пострадавшему покупателю около 320000р.— первые 164000р. не в счет.
В настоящий момент решение суда полностью исполнено
потребитель получила 320 000 и 164 000.